TEORIA DE LA AGUJA HIPODERMICA
Esta teoría muestra la posición de poder de influencia de los medios masivos de comunicación y de las concepciones de masa. Y se genera por dos razones: el uso de la propaganda bélica desde la primera Guerra Mundial para persuadir a la masa de apoyar a los diferentes bandos y el apogeo de las teorías conductistas de estimulo-respuesta, que decían que un estímulo bien elaborado podía provocar en la masa una respuesta más o menos uniforme.
Esta teoría considera a la comunicación masiva muy poderosa, y creía a los medios capaces de moldear la opinión pública y de hacer cambiar los puntos de vista de la masa y que adoptaran los que el comunicador propusiera.
Su principal postulado dice que los medios de comunicación inyectan una información con un contenido que se da por cierto y verídico; es decir, que lo que un medio de comunicación diga (por ejemplo, que se desató una guerra) es cierto y de ninguna manera requiere ser verificado.
Indudablemente es una teoría de muchos peligros, pues jamás pone en entredicho la veracidad de la información que suministran los medios y, por el contrario, legitima la capacidad de éstos de moldear conductas y de estimular a las masas para que éstas respondan.
En conclusión, es una teoría acerca del efecto de los medios de comunicación de masas sobre la opinión pública, elaborada en una serie de estudios, que no son empíricos ni teóricos, realizados para analizar la influencia de los mecanismos de propaganda de la participación ciudadana masiva en la Primera Guerra Mundial.
Harold Lasswell, afirma que la propaganda, permite conseguir la adhesión de los ciudadanos a unos planes políticos determinados sin recurrir a la violencia, sino mediante la manipulación.El modelo comunicativo de esta teoría se enfoca a la acción de la psicología conductista, teniendo como objetivo estudiar el comportamiento humano con los métodos del experimento y la observación, en donde este comportamiento es estudiado en relación con el organismo y ambiente al que pertenece, dónde el elemento crucial esta representado por el estímulo en las masas y que estas carecen de tradiciones, reglas de comportamiento, líderes y estructura organizacional.
TEORIA DE LA AGENDA MEDIATICA
La teoría de la "agenda setting" de Maxwell McCombs se ha convertido en una herramienta clave para entender la relación entre mass media, élites políticas y opinión pública. Básicamente, lo que McCombs vino a descubrir es la relación que existe entre los medios de comunicación y el público a la hora de determinar la importancia de los temas y, en un segundo nivel, qué pensar de esos temas.
En las elecciones, la teoría de la "agenda setting" cobra toda su importancia, Porque en esta época es casi imposible cambiar las opiniones sobre un partido o candidato, pero no imponer los temas que resultarán clave para decidir el voto. Así, al PSOE le interesa fijar en la agenda mediática temas como el enfrentamiento Iglesia y Estado porque eso moviliza a su electorado, mientras que al PP, le interesa agitar el tema de los nacionalismos. Así que quien fije la agenda, resultará el ganador. La teoría de la agenda-setting es el resultado experimental de una tesis que, a manera de metáfora, planteó Cohen: los medios (informativos) pueden no acertar al decirnos cómo pensar sobre un determinado tema, pero sí cuando nos dicen sobre qué pensar.
TEORIA DE LA ESPIRAL DEL SILENCIO
La lógica de este modelo, conforma una espiral silenciosa dado que, cuanto más se difunde una opinión dominante, más se silencian, las individuales voces minoritarias en disidencia, con lo cual, se acelera el efecto de las opiniones mayoritarias construyendo un proceso de retroalimentación ascendente, basándonos en el concepto de un proceso interactivo que genera una espiral de silencio, definimos opinión pública como aquella que pude ser expresada en público sin riesgo de sanciones según este mecanismo psicológico que hemos denominado espiral del silencio, conviene ver a los mensajes como creadores de opinión pública. Constituyen el entorno cuya presión desencadena la combatividad, la sumisión y el silencio.
Con la Teoría de la Espiral del silencio, esta visión de la opinión pública sufre un cambio, apoyándose en una serie de encuestas, se descubrió que en los procesos de formación de la opinión pública influía mucho la percepción que tenían los individuos de lo que estaba bien considerado, es decir, que las opiniones buenas tendían a cosechar más apoyos explícitos de los que en un principio tenían y las minoritarias o, percibidas como tales, quedaban aún más minimizadas, en un proceso de espiral del silencio.
La opinión pública es definida como control social, un proceso en el que la gente contribuye a la formación de opiniones siempre que estas sean bien vistas, mientras que las opiniones políticamente mal consideradas acaban desapareciendo del horizonte de expectativas del gran público, y los defensores de posturas mal vistas acaban condenados a silenciar su opinión o a exponerse a la marginación social, los medios de comunicación, como es evidente, contribuirían a esta espiral.
Esta teoría muestra la posición de poder de influencia de los medios masivos de comunicación y de las concepciones de masa. Y se genera por dos razones: el uso de la propaganda bélica desde la primera Guerra Mundial para persuadir a la masa de apoyar a los diferentes bandos y el apogeo de las teorías conductistas de estimulo-respuesta, que decían que un estímulo bien elaborado podía provocar en la masa una respuesta más o menos uniforme.
Esta teoría considera a la comunicación masiva muy poderosa, y creía a los medios capaces de moldear la opinión pública y de hacer cambiar los puntos de vista de la masa y que adoptaran los que el comunicador propusiera.
Su principal postulado dice que los medios de comunicación inyectan una información con un contenido que se da por cierto y verídico; es decir, que lo que un medio de comunicación diga (por ejemplo, que se desató una guerra) es cierto y de ninguna manera requiere ser verificado.
Indudablemente es una teoría de muchos peligros, pues jamás pone en entredicho la veracidad de la información que suministran los medios y, por el contrario, legitima la capacidad de éstos de moldear conductas y de estimular a las masas para que éstas respondan.
En conclusión, es una teoría acerca del efecto de los medios de comunicación de masas sobre la opinión pública, elaborada en una serie de estudios, que no son empíricos ni teóricos, realizados para analizar la influencia de los mecanismos de propaganda de la participación ciudadana masiva en la Primera Guerra Mundial.
Harold Lasswell, afirma que la propaganda, permite conseguir la adhesión de los ciudadanos a unos planes políticos determinados sin recurrir a la violencia, sino mediante la manipulación.El modelo comunicativo de esta teoría se enfoca a la acción de la psicología conductista, teniendo como objetivo estudiar el comportamiento humano con los métodos del experimento y la observación, en donde este comportamiento es estudiado en relación con el organismo y ambiente al que pertenece, dónde el elemento crucial esta representado por el estímulo en las masas y que estas carecen de tradiciones, reglas de comportamiento, líderes y estructura organizacional.
TEORIA DE LA AGENDA MEDIATICA
La teoría de la "agenda setting" de Maxwell McCombs se ha convertido en una herramienta clave para entender la relación entre mass media, élites políticas y opinión pública. Básicamente, lo que McCombs vino a descubrir es la relación que existe entre los medios de comunicación y el público a la hora de determinar la importancia de los temas y, en un segundo nivel, qué pensar de esos temas.
En las elecciones, la teoría de la "agenda setting" cobra toda su importancia, Porque en esta época es casi imposible cambiar las opiniones sobre un partido o candidato, pero no imponer los temas que resultarán clave para decidir el voto. Así, al PSOE le interesa fijar en la agenda mediática temas como el enfrentamiento Iglesia y Estado porque eso moviliza a su electorado, mientras que al PP, le interesa agitar el tema de los nacionalismos. Así que quien fije la agenda, resultará el ganador. La teoría de la agenda-setting es el resultado experimental de una tesis que, a manera de metáfora, planteó Cohen: los medios (informativos) pueden no acertar al decirnos cómo pensar sobre un determinado tema, pero sí cuando nos dicen sobre qué pensar.
TEORIA DE LA ESPIRAL DEL SILENCIO
La lógica de este modelo, conforma una espiral silenciosa dado que, cuanto más se difunde una opinión dominante, más se silencian, las individuales voces minoritarias en disidencia, con lo cual, se acelera el efecto de las opiniones mayoritarias construyendo un proceso de retroalimentación ascendente, basándonos en el concepto de un proceso interactivo que genera una espiral de silencio, definimos opinión pública como aquella que pude ser expresada en público sin riesgo de sanciones según este mecanismo psicológico que hemos denominado espiral del silencio, conviene ver a los mensajes como creadores de opinión pública. Constituyen el entorno cuya presión desencadena la combatividad, la sumisión y el silencio.
Con la Teoría de la Espiral del silencio, esta visión de la opinión pública sufre un cambio, apoyándose en una serie de encuestas, se descubrió que en los procesos de formación de la opinión pública influía mucho la percepción que tenían los individuos de lo que estaba bien considerado, es decir, que las opiniones buenas tendían a cosechar más apoyos explícitos de los que en un principio tenían y las minoritarias o, percibidas como tales, quedaban aún más minimizadas, en un proceso de espiral del silencio.
La opinión pública es definida como control social, un proceso en el que la gente contribuye a la formación de opiniones siempre que estas sean bien vistas, mientras que las opiniones políticamente mal consideradas acaban desapareciendo del horizonte de expectativas del gran público, y los defensores de posturas mal vistas acaban condenados a silenciar su opinión o a exponerse a la marginación social, los medios de comunicación, como es evidente, contribuirían a esta espiral.
TEORIA DE LOS USOS Y GRATIFICACIONES
La teoría de los usos y gratificaciones supuso una modernización de los estudios funcionalistas porque trasladaba el énfasis de la influencia de los emisores a las decisiones de los destinatarios o públicos. El argumento central de la hipótesis de usos y gratificaciones se apoya en las necesidades sociales y sicológicas de los destinatarios.
El enfoque toma como punto de partida al consumidor de los medios masivos de comunicación, más que los mensajes de estos en función de sus experiencias directas, contempla a los medios del público como usuarios activos de los medios más que pasivamente influidos por ellos.
Esta teoría cuestiona el modelo de estímulo – respuesta, los teóricos proponen que los mensajes no influyen de manera absoluta a los individuos, pues éstos se encuentran en un contexto socio-psicológico y llevan consigo un número de experiencias previas.
Según la criticada teoría de Usos y Gratificaciones, la publicidad sí es capaz de cubrir necesidades originadas en nuestra sociedad actual, por ello, las satisfacciones varían de acuerdo al tipo de sociedad a la que pertenezca el consumidor de publicidad.
TEORIA DE LAS MEDIACIONES
El objetivo de esta teoría consiste en construir una modelización coherente de los comportamientos culturales humanos y de llevar a cabo una reflexión epistemológica sobre las relaciones que esos comportamientos mantienen entre sí, podemos decir que se trata de un estudio antropológico, pero los mediacionistas insisten en la verificabilidad de sus hipótesis y para eso han desarrollado un método de refutación de las teorías, el método clínico, en el cual los modelos explicativos tienen que pasar la prueba de la observación dirigida de las patologías.
Una de las particularidades esenciales de la teoría de la mediación es justamente la de buscar en el estudio clínico una forma de comprobación experimental, de ahí que se conozca como Antropología clínica, el enfoque clínico está también correlacionado con la observación dirigida de lo normal.
Las implicaciones y aplicaciones de este modelo son por lo tanto obviamente trans-disciplinarias o como diría Jean Gagnepain con ese sentido del humor que le es característico la teoría de la mediación cultiva la “in-disciplina”.
Este modelo heurístico fue elaborado inicialmente a partir del estudio del solo lenguaje pero hoy tiene como objeto un conjunto mucho más amplio que abarca todo lo cultural, es decir esa dimensión específica del ser humano que lo distingue de las otras especies vivas.
Lo cultural correspondería entonces a la famosa Razón o “racionalidad” comentada y estudiada desde hace siglos por los filósofos. El enfoque mediacionista difiere sin embargo de los filósofos por no ser especulativo sino estrictamente científico.
Los trabajos de Jean Gagnepain muestran partiendo de las enseñanzas del estudio clínico que la razón humana está fragmentada, es decir, que la racionalidad aparece en el hombre bajo distintas formas que la clínica disocia, la razón es lógica, sin ninguna duda, pero también es técnica, étnica y ética, y esos diferentes planes de la vida psíquica no se encuentran jerarquizados.
A través de esos 4 planes distintos, el hombre mediatiza su relación al mundo (de ahí que se hable de la mediación), es decir que logra tomar una cierta distancia en relación con lo que le transmite sus capacidades fisiológicas inmediatas, libre entonces de estar sometido a ese modo de aprehensión inmediato del mundo, el hombre construye de cierta manera la realidad de la cual es participante, elaborándola a partir de sus propias capacidades.
Se trata, por lo tanto, de pasar de la descripción de la razón constituida a la explicación de la razón constituyente, es decir estudiar lo que le permite al hombre pensar el mundo, a sabiendas de que piensa el mundo de 4 maneras diferentes o, más exactamente a partir de 4 capacidades distintas y no sólo conociendo el mundo.
Así, el hombre se apropia del mundo a través de las palabras que produce; a partir de esas palabras que designan el universo, llega a explicárselo y de esta manera define su capacidad lógica (capacidad lógica estudiada por la Glosología que es la Teoría del Signo), pero el hombre se atribuye también el mundo a través de su utilería; se lo fabrica y aquí aparece su capacidad técnica (capacidad estudiada por la Ergología que es la Teoría de la Herramienta). Si el mundo del hombre se define a través de sus palabras y de sus herramientas, también se define a través de su propia historia o, mejor dicho, de su inscripción en lo social. En este caso, es su capacidad étnica la que está activada (y esa capacidad es estudiada por la Sociología redefinida como la Teoría de la Persona). Por fin, último aspecto, el hombre se construye el mundo a través de sus deseos reglamentados y aquí nos referimos a su capacidad ética que es estudiada por la Axiología que es la Teoría de la Norma.
En conclusión, la gran idea de la Teoría de la Mediación es que la “razón humana” sería una y única, pero se manifestaría en esos 4 planes diferentes: él del Signo, él de la Herramienta, él de la Persona y él de la Norma.
Esta presentación de la Teoría de la Mediación es evidentemente muy esquemática y, por consiguiente, en parte falsa pero creo para terminar que lo importante es enfatizar el hecho de que corresponde a una manera de ver las cosas fuera de los esquemas tradicionales y, según yo, a una verdadera revolución en las Ciencias Humanas. Espero no más haberles dado las ganas de saber más acerca de este modelo y acerca de esta mirada distinta sobre el Ser Humano.
TEORIA DE MANIPULACION MEDIATICA
La teoría de la manipulación Mediática es un procedimiento no abversarial de resolución de controversias mediante el cual las partes recuperan su auto estima, pues se sienten capaces de volver a tomar las riendas del rumbo de sus destinos, ya que no delegan la resolución del conflicto a un tercer individuo para que decida por ellas, sino que el poder lo retienen las personas, son ellas mismas las protagonistas y participantes de la Resolución alcanzada, por lo que asumen el control de la propia situación haciéndose responsables de la decisión y de cómo llevar adelante el Acuerdo alcanzado.
El Mediador desempeña el rol de simple comunicador entre las partes y no es árbitro ni juez, ya que no es él quien resuelve en definitiva, sino que lo hacen las partes mismas.
Los Mediadores son los defensores de un proceso equitativo, y no de un determinado resultado. Carecen de poder de decisión autorizado. Esto es lo que los distingue, básicamente, del juez o del árbitro.
La función del Mediador es algo así como la de los operarios que reparan las líneas telefónicas en malas condiciones, para que no se produzcan interferencias que dificulten el entendimiento en las comunicaciones, posibilitando de esta manera que lo que cada parte exprese sea interpretado por la otra parte en su esencia, libre de las interferencias producidas por resentimientos, desconfiaza y/o resquemores.
BIBLIOGRAFIA
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_hipod%C3%A9rmica
http://www.lacoctelera.com/monica-restrepo-jenny-correa/post/2008/10/01/harold-laswell-y-su-teoria-las-5w
http://marycarmenparra.blogspot.com/2008/10/teorias-de-investigacion.html
http://comunicacion.idoneos.com/index.php/337570
http://www.lapaginadefinitiva.com/dblibros/116
http://www.contemporary-painting.com/eheral.html
http://usuarios.advance.com.ar/sanrafa/concepto.htm
